Avbryt Infart Västra Trosa

Kommentarer

#201

För att rädda naturen

(Trosa, 2018-07-07)

#206

Bygg inte bort Trosa's charm.

(Borensberg, 2018-07-08)

#209

En "led" som kostar för mycket o inte tillför Trosa annat än ökad trafik o längre till nära ej tillrättalagd natur o längre till områden där man upplever bröstvårtor tystnad och mörker!

(Trosa, 2018-07-08)

#212

Kommunen skall växa i sådan takt att dess speciella karaktär och idyll bibehålles, står det i kommunens översiktsplan. Då skall väl detta gälla hela kommunen, och inte bara den centrala idyllen kring torget och ån. Trosa behöver inte, och skall inte växa i den takt som politikerna säger, då är snart karaktären och idyllen något helt annat (börjar redan bli det). Förvalta det som finns i stället. Hela Hungaskogen behövs för vår rekreation, utan väg!

(Trosa, 2018-07-08)

#214

Ökad infrastruktur för bilism är ökad bilism. Vi behöver värna om de värdefullaste vi har. Naturen och ett stabilt klimat. För att kunna göra är det viktigt att minska på transporter som bidrar till instabilt klimat, buller och luft full av partiklar som är skadliga.

(Solna, 2018-07-08)

#217

Bevara naturen!

(Stockholm, 2018-07-09)

#224

Vackert naturområde som kommer förstöras i all framtid av era exploateringsplaner

(Stockholm, 2018-07-09)

#231

Infart Västra Trosa är ett onödigt ingrepp och kostsamt projekt som inte skulle behövas om bara bebyggelseplaneringen anpassades bättre till befintlig infrastruktur.

(Stockholm, 2018-07-10)

#232

Aktiv familj i skog och mark

(Vagnhärad, 2018-07-10)

#236

planerad vägdragning suboptimerar med ytterst tvivelaktig logik, uppsidan är till synes minimal och doftar starkt av politisk dogma. Delar av dragning är ologisk, utgår fundamentalt på felaktigheter och skulle rimligen inte utgöra någon större avlastning för centrala trosa givet rådande trafikdrivare. Genomförande krossar frilufts stråk som använts frekvent i minst 50 år. Det skapas blindtarmar och inskränker nuvarande Trosabor's direkta access till ströv och promenadområden. Skada har redan skett men än så länge av reversibel karaktär.

(Trosa, 2018-07-10)

#239

Jag vill bevara naturen!

(Stockholm, 2018-07-10)

#240

Jag värnar om friluftslivet och rekreationen det ger för kommuninvånarna. Jag tror också att ett väl utvecklat frilufts och outdoorliv är en av nycklarna för positiv inflyttning i enlighet med tillväxtplanen för kommunen.
Jag anser att alla alternativ gällande kommunikation till och från västra Trosa och stadskärna samt mot E4 ej är genomarbetade.
Jag anser också att finansieringsmodellen är bristfällig och bygger på oppurtunistiska prognoser.

(Vagnhärad, 2018-07-10)

#241

Onödigt!!
För dyrbart !

(Trosa, 2018-07-11)

#243

Att det blir som att man skär med en kniv rakt igenom Hungaskogen. Vi behöver inte bli fler nu. Stoppa förbifarten!!

(Trosa, 2018-07-11)

#244

Cyklar mycket i område och tycker förstås det är tråkigt att flertalet av våra stigar nu förvandlats till kalhyggen.
Förstår att markägaren förbereder för framtida potentiella bostadsområde i anslutning till den planerade infarten. Beträffande infarten så anser jag att något behövs som skulle kunna lätta trafiken genom Smäckbrogatan och Nyängsområdet men jag tycker samtidigt att de förslag som finns verkar väldigt ogenomtänkta. Varför gå genom högsta berget och varför inte använda delar av Hungavägen som ligger ett femtiotal meter bredvid?
GÖR OM GÖR RÄTT!

(Trosa, 2018-07-12)

#247

Naturen skall bevaras. Våra motionsområden försvinner.

(Trosa, 2018-07-12)

#248

För att bevara Trosas attraktionskraft behöver även detta centrala grönområde sparas i nuvarande omfattning.

(Täby, 2018-07-12)

#261

Jag bor på Västra Fän och förberredelser inför vägbygget har redan påverkat mina vandringsstigar i Skogen och över "Turreholmsberget" som det på Kartan vi fick med kallesen att samla namn. Du få gärna använda mitt namn men det ni inte vet är att jag har hållit mig frisk pga att jag har kunnat gå över Södermansleden som gick över berget som tidgare har varit namnlös för mig. Jag har inte haft en röst att höja när jag har fått stå vitten till föredelse som har sket i min närområdet och vid Hunga vägen. Det finns möjlighet att går på Hungaväen, som nu har ommärkts med Sörmlandsleden, men det är inte skog längre man vandra genom. Vi har vilt som kommer till Västra Fän och söer skydd och vatten och mat i våra trädgårdar, ätter våra växter och dricker vatten i gömda fontäner och öppna simbassänger. Varför? Varför uppför Kommunen sig så destruktivt?Vem är medborgarna som tillåter det? STOP! STOP! STOP!

(Trosa, 2018-07-19)

#264

Vill bibehålla naturen. Tror det finns andra alternativ som behöver ses över, påvisa olika koncept.

(Trosa, 2018-07-19)

#291

Otrolig förfulning, till en vansinnig kostnad (som naturligtvis inte stannar med 85 mkr). 13.000 tusen människor ska betala notan för beslut av politiker som fått hybris.

(Trosa, 2018-07-22)

#295

Jag har inget problem med en ny väg eller att Trosa växer, men skattepengarna ska gå till grundfunktionerna i samhället, inte riskkapitalism.

(Trosa, 2018-07-23)

#298

Att jag tycker det är slöseri med skattemedel och för liten vinst i byggandet ska det byggas ska kostnaden tas ut på de tomter som planeras utefter sträckan

(Vagnhärad, 2018-07-23)

#299

jag vill se mindre biltrafik här

(trosa, 2018-07-23)

#310

Det är en idiotisk ide att tro att det blir mindre trafik med fler vägar, bygg cykelvägar och bättre kollektivtrafik för pengarna

(Västerljung, 2018-07-24)

#311

det är fel väg att bygga. bygg istället vidare på Trosas särart, dvs den täta småstadsstrukturen längs ån. lika viktigt för Trosas särart är tillgången till det omgivande öppna kulturlandskapet.

(Stockholm, 2018-07-24)

#313

Totalt feltänkt, slöseri både med miljö och pengar!

(Trosa, 2018-07-25)

#315

Idiotisk prioritering.
Tycker att detta ska göras till en valfråga!

(Trosa, 2018-07-25)

#321

Kommunalskatten kan användas till viktigare saker.

(Vagnhärad, 2018-07-26)

#326

Se tidigare utskick 27/6-18

(Västerljung, 2018-07-27)

#329

Jag anser att den avsedda vägen ej kommer att tillräckligt förändra folks vägval till/från Trosa. Rörelsekontrollerat rödljus vid Smäckbron behövs under alla omständigheter.

(Trosa, 2018-07-28)

#336

Jag anser att man överexploaterar kommunen.

(vagnhärad, 2018-07-30)

#341

Då det råder stor osäkerhet om alla bostäder kommer att bli sålda så ser jag ingen anledning till att det ska byggas någon ny väg.
Bättre säkerställa befintliga vägar och ev rusta upp befintliga byggnader. Och ska det byggas så borde det satsas på våra ungdomar och äldre som behöver mindre, billigare och lättillgängliga bostäder istället gör stora villaområden.

(Vagnhärad, 2018-07-30)

#346

Anette Brander vagnhärad

(Trosa, 2018-07-31)

#359

Möjligheten att motionera och röra sig i det skogsområde som nu finns kommer begränsas om eftersom stora delar av skogen kommer att försvinna om vägen byggs.

(TROSA, 2018-08-02)

#364

Det blir dåligt för miljön. Det blir dåligt för skattebetalarna. Det blir en rörigare större stad. Värna trosas småstads idyll. Vi vill inte ha industrier eller mer storbutiker i trosas inlopp. Vi vill inte betala 125000kr vid styckning av egen tomt om man vill sälja mark. Vi vill inte förstöra ljudmiljön över trosa de här åren det kommer ta att bygga och sedan efteråt med belastningen det blir av 670 hushålls bilar där man kanske har två bilar per hushåll dvs 670x2= 1300 bilar mer i kommunen och heller inte godtagbart för miljön där skog ska skövlas djur tvingas till flytt och flykt och trosas historiska mark skövlas framförallt.

(Trosa, 2018-08-04)

#369

Vägsträckan har ingen funktion. Det kommer fortfarande vara lika mycket trafik genom trosa stad. De som kommer från västra trosa åker i dagsläget till största del på vägen som går mot västeröjung och sen vidare till vagnhärad och e4. Ska man mot trosa har man ärende i trosa likt idag. Belastningen på vägarna i trosa kommer således bli lika.
Dessutom vinnar man inget avsevärt med att köra den föreslagna vägen. Skulle den istället dras genom Hunga flr att komma ut i närheten av järnvägsbron i vagnhärad, då skulle den göra nytta.

(Trosa, 2018-08-05)

#370

Naturskyddsområdet är värt att bevaras, det finns lämpligare områden att exploatera.

(Malmö, 2018-08-05)

#371

Miljön i området är värd att bevaras.

(Malmö, 2018-08-05)

#380

Känns som ett helt onödigt projekt.
Kasta pengarna i sjön.
Kommer inte att ha någon nytta av detta.
Dessutom kommet stationsvögen bli mer trafikerad vilket i sin tur kommer att kräva ny trafikplats stationsvägen/trosaväg

(Vagnhärad, 2018-08-07)

#382

Pga av att infarten är jävligt korkad

(Vagnhärad, 2018-08-07)

#392

jag vill ej ha någon ny väg i Trosa kommun under de premisser som råder.

(Vagnhärad, 2018-08-11)

#396

För att naturen är viktig för allt levande.
Och för att det redan finns för många bilar och vägar.

(Örebro, 2018-08-12)

#397

Bra initiativ! Trosa håller på att byggas sönder - fler vägar behövs absolut inte.

(Trosa, 2018-08-13)

#399

Förstör inte Trosa som småstad och alla vackra naturområden som ännu finns!

(Vagnhärad, 2018-08-13)