Mölnlycke Skolupprop

Kommentarer

#202

Jag anser att det är absurt att man bestämmer sig för att knöka in en friskola, oavsm kommunens förslag till placering av senaste friskolan har katastrofal alternativt mycket dåliga konsekvenser för befintlig skolverksamhet. Inte heller verkar trafiksituationen beaktas. Nybyggda områden däremot får ingen skola. Detta är inte en långsiktig helhetsplanering.

(Mölnlycke, 2019-11-25)

#206

Jag bor i området och kräver en ordentlig utredning.

(Mölnlycke, 2019-11-26)

#214

Trafik- och infrastrukturmässigt klarar inte Djupedalsängs ytterligare en skola. Sprid ut skolorna i Mölnlycke så att alla skolbarn får så kort och trafiksäker väg till sin skola som möjligt. Placera inte alla skolor på samma ställe!

(Mölnlycke, 2019-11-26)

#217

Jag instämmer i de argument som Mölnlycke skolupprop angett för att kommunen behöver göra en grundlig utredning av skolbehoven innan man bara ”huvudlöst” förtätar.

(Mölnlycke, 2019-11-27)

#237

Jag skriver under då jag är fullständigt emot detta förslag som saknar all slags eftertanke.

(Göteborg, 2019-11-28)

#238

Anser att skolorna behöver spridas ut mer inte ytterligare förtätning.

(Mölnlycke , 2019-11-28)

#242

Absolut emot att placera en ny skola bredvid Furuhällsskolan. Elevunderlaget finns inte i direkt anslutning till en ev. ny skola i detta område. Finns i andra områden som planeras att byggas. Närmiljön skulle ta stryk. Säkra gångvägar försvinner för barnen. Biltransporter till och från området skulle öka, är redan mkt som det är. Tänk om, tänk rätt!!

(Mölnlycke, 2019-11-28)

#244

Prioritera rätt...

(Mölnlycke, 2019-11-28)

#253

Jag skriver under på grund av att det är en dålig placering av skolan. Bygg skolan där det saknas skola istället. Grusplanen används av befintlig skola. Varför ska de få det sämre?

(Mölnlycke, 2019-11-28)

#254

Värnar miljön och är i mot överetablering. Bättre att stärka upp befintlig verksamhet vid behov.

(Mölnlycke, 2019-11-28)

#262

Som vanligt ingen konsekvens analys

(Mölnlycke , 2019-11-29)

#269

Anser att kommunen försöker pressa in ett färdigt koncept istället för att se till helheten. De bör titta även på andra aktörer och andra delar av Härryda.

(Mölnlycke, 2019-11-30)

#271

Dålig placering. För tät koncentration av skolor i området. Miljön för de två befintliga skolorna kommer att försämras oerhört, då träd o lekplats försvinner. Bilväg dras fram på bef cykelväg- inte bra för de som idag cyklar o går till sina skolor. En oönskad tillökning av elever som inte ens bor i området- känns mkt onödigt. Det nya området - där det byggs så mkt- Nysäter- hade varit en mycket bättre placering- både för de som bor i Nysäter och de som bor på Djupedal.

(Mölnlycke, 2019-11-30)

#273

Bättre utredning

(Mölnlycke, 2019-11-30)

#275

Detta är helt fel logistiskt.
Bättre att en internationellt upptagningsområde ligger nära resecentrum. Alternativt i ett område som saknar skolor.

(Landvetter , 2019-11-30)

#277

Placering ej genomtänkt

(Mölnlycke, 2019-11-30)

#282

Fel placering innebär trafikproblem. Fel placering jmf andra skolor. Friskolor kostar dessutom allt för mycket när kommunen få ta alla kostnader för misslyckanden.

(Mölnlycke , 2019-11-30)

#286

Tycker det är helt fel placering. Öka inte biltrafiken där som en friskola skulle innebära. Färdas massa barn till träningar på djupedal och andra omliggande skolor.

(Mölnlycke, 2019-11-30)

#287

Läget inne på en lokalgata är olämpligt med tanke på att skolan har ett regionalt upptagningsområde. Ytorna, grusplanen och framförallt skogskullen är väsentliga för Furuhällsskolans elevers utemiljö.

(Mölnyke, 2019-12-01)

#293

Överetablering av skolor i ett område

(Mölnlycke, 2019-12-01)

#294

För många skolor på samma ställe.
Ur miljösynpunkt alldeles för mycket trafik.

(Mölnlycke, 2019-12-01)

#295

Det finns definitivt bättre platser att bygga en ny skola på.

(Mölnlycke, 2019-12-01)

#298

Inte vettig placering ur ett trafikperspektiv.

(Mölnlycke, 2019-12-02)

#304

Ingen infrastruktur, redan trångt och köer
Vad är underlaget, lokala elever eller inresande?

(Mölnlycke , 2019-12-02)

#318

Det finns redan överetablering av skolor i området

(Mölnlycke, 2019-12-05)

#321

Jag tycker en eller flera nya skolor är bra, men det finns bättre alternativ på placering. Det blir för tätt vid nuvarande förslag i Djupedal

(Mölnlycke , 2019-12-07)

#326

Jag tycker det finns bättre ställen att bygga skola på i kommunen vägen ner till furuhällskolan är redan hårt trafikerad!

(Mölnlycke , 2019-12-07)

#328

Det finns bättre platser för skolan, gör om- gör rätt!

(Mölnlycke, 2019-12-07)

#329

Mölnlycke behöver investera i nuvarande skolbyggnader, miljöer & personal, inte bygga nya.

(Göteborg, 2019-12-07)

#333

Bygg skolan där det finns ett behov

(Göteborg, 2019-12-07)

#334

Mycket dåligt alternativ av plats precis bredvid existerande skola och så nära alla andra skolor. Detta ställe kommer inte gagna Mölnlyckes goda rykte. Bättre bygga där det finns plats och där Härryda växer som mest.

(Mölnlycke , 2019-12-07)

#337

Redan alltför mycket biltrafik på morgonen och eftermiddagen till Furuhällskilan.

(Mölnlycke , 2019-12-07)

#352

Det behövs ingen mer byggnad i området då vägarna inte är byggda för mer trafik

(Mölnlycke, 2019-12-08)

#353

Det inte är hållbart att så många skolor och förskolor ligger så nära varandra. Det behövs grönområde för barnen att vistas i.

(Göteborg, 2019-12-08)

#355

Jag anser att trafiksituationen blir ofördelaktig. Dessutom har vi flera områden som tex bråta eller mot pixbo där det finns större ytor. Jag tror att de elever man vill locka (internationella) till viss del kommer att komma från andra orter och då vill pendla på ett smidigt sätt.

(Mölnlycke, 2019-12-08)

#357

Verkar galet att lägga ytterligare en skola i ett redan skoltätt område.
Utred hellre att lägga skolan i ett område där det bor mycket folk men idag inte finns någon skola nära. Tex i närheten av Nysäter/Skogenområdet.

(Mölnlycke, 2019-12-08)

#362

Trafiksituationen i och omrking Djupedalsäng kommer att öka enormt, dels under byggnationen men framförallt efteråt då personal och elever skall transporteras fram och tillbaka.

(Mölnlycke, 2019-12-09)

#364

Jag vill bevara den fina skola och miljö som finns

(Mölnlycke, 2019-12-10)

#367

Processen och beslutet är helt ogenomtänkt.

(Mölnlycke , 2019-12-10)

#368

Jag skriver under för att jag inte tycker att det är en bra idé att bygga en ny skola på grusplanen som används av mitt och andra barn på Furuhällsskolan och på fritiden. Området som det ser ut idag med cykel och gångväg, piggelinvarvet betyder mycket för mig och min familj.
Jag tycker det finns bättre alternativa platser där det inte redan finns skolor, inte minst vid nya bostadsområdet som kommer byggas vid Mölnlycke fabriker.

(Mölnlycke , 2019-12-11)

#374

förslaget verkar ogenomtänkt på flera plan. Värdet av att ha tre skolor på rad i en liten ort som Mölnlycke är minimalt och ogenomtänkt. Dessutom är det redan idag en svår trafiksituation när föräldrar vill lämna sina barn till förskolorna/skolorna i det berörda området. Det blir inte bättre av att placera ännu en skola bland villorna. Själv kan jag se flera bättre placeringar i Mölnlycke, såsom i förlängningen av Solsten, mot Bråta till. I området som nu bebyggs mellan Mölnlycke och Pixbo mm. Vi behöver helt enkelt inte dåliga nödlösningar, utan jag förväntar mig genomtänkta beslut.

(Mölnlycke, 2019-12-11)

#386

Jag skriver under på grund av vi stödjer befintliga kommunala välfungerande skolor.

(Molnlycke, 2019-12-11)

#389

Politikerna i Mölnlycke inte gjort sin hemläxa

(Mölnlycke, 2019-12-11)

#391

Tillräcklig tydlighet hur det ska ske saknas medans man i avtalsdiskussionerna verkar vara onödigt långt fram.

(Mölnlycke , 2019-12-11)

#395

Det kommer påverka furuhällsskolan negativt.

(Mölnlycke , 2019-12-11)